□ 本報(bào)記者 文麗娟

□ 本報(bào)實(shí)習(xí)生 高紫琦

“同樣的藥，同一家店，線(xiàn)上買(mǎi)只要20元，線(xiàn)下卻要60多元。”北京某高校學(xué)生張?jiān)疲ɑ┙赵谀乘幍暧H歷了“一店兩價(jià)”的怪象。

她因感冒前往藥店購(gòu)藥，向店員詢(xún)價(jià)后得知，抗病毒口服液售價(jià)29.8元、蒲地藍(lán)消炎片35元。準(zhǔn)備付款前，她打開(kāi)該藥店在某線(xiàn)上平臺(tái)的店鋪想對(duì)比下價(jià)格，發(fā)現(xiàn)同款抗病毒口服液僅售10.3元，蒲地藍(lán)消炎片更是低至9.89元，線(xiàn)上總價(jià)不到線(xiàn)下的三分之一。面對(duì)如此價(jià)差，張?jiān)谱罱K選擇了線(xiàn)上下單。

類(lèi)似現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。《法治日?qǐng)?bào)》記者近日走訪(fǎng)北京市多家藥店發(fā)現(xiàn)，同一家藥店、同一款藥品，部分線(xiàn)下門(mén)店售價(jià)普遍高于其自身在線(xiàn)上平臺(tái)的售價(jià)，有的價(jià)差甚至高達(dá)兩三倍。比如在某平價(jià)藥房，一款“芬必得”布洛芬緩釋膠囊線(xiàn)上售價(jià)18.6元，線(xiàn)下售價(jià)29.8元；一些連鎖藥店的部分藥品也存在類(lèi)似價(jià)差，從幾元到數(shù)十元不等。多家藥店工作人員將原因歸結(jié)為“平臺(tái)補(bǔ)貼”，并表示消費(fèi)者可“自行選擇”。

這一現(xiàn)象引發(fā)了不少消費(fèi)者對(duì)藥品定價(jià)機(jī)制的質(zhì)疑：同一經(jīng)營(yíng)主體為何能對(duì)同一款商品制定如此懸殊的價(jià)格，這是否屬于合理的市場(chǎng)定價(jià)行為？線(xiàn)下購(gòu)藥的消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)是否受到侵害？

在武漢大學(xué)大健康法制研究中心執(zhí)行主任、法學(xué)院副院長(zhǎng)武亦文看來(lái)，這一現(xiàn)象本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)自主定價(jià)權(quán)與法律規(guī)制邊界的經(jīng)典問(wèn)題。根據(jù)價(jià)格法，絕大多數(shù)藥品實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，這為經(jīng)營(yíng)者根據(jù)渠道特性（如線(xiàn)下高租金、線(xiàn)上平臺(tái)補(bǔ)貼）制定差異化價(jià)格提供了合法性前提。“單純的不同渠道價(jià)格差異，在法學(xué)理論上并不直接等同于違法。”

但他同時(shí)指出，市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)絕非無(wú)邊界自由定價(jià)，其合法性受制于三個(gè)核心約束：成本與價(jià)格的匹配性、信息披露的充分性以及競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。當(dāng)價(jià)差突破合理成本范疇，且經(jīng)營(yíng)者高價(jià)銷(xiāo)售時(shí)，輔以任何可能誤導(dǎo)消費(fèi)者使其誤認(rèn)為該價(jià)格具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的宣傳信息，那么巨大的價(jià)差便不再是中性的商業(yè)策略，而成為證明其宣傳內(nèi)容具有欺騙性的有力證據(jù)。

為何同一家藥店同款藥品，線(xiàn)上線(xiàn)下價(jià)格如此懸殊？

湖南某連鎖藥店管理人員劉先生坦言，實(shí)體店面臨高昂的租金與人力成本，而線(xiàn)上平臺(tái)則通過(guò)補(bǔ)貼、滿(mǎn)減等方式壓低價(jià)格，且多為廠(chǎng)商直發(fā)，采取薄利多銷(xiāo)策略。“線(xiàn)上平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)激烈，相同的藥有很多店鋪在賣(mài)，為了吸引顧客，很多店鋪都會(huì)采取各種優(yōu)惠方式。”

多家藥店工作人員也向記者證實(shí)，線(xiàn)上價(jià)格較低得益于“平臺(tái)對(duì)藥品有補(bǔ)貼”。然而，這種補(bǔ)貼并非普惠所有藥品，“主要看平臺(tái)補(bǔ)貼哪款藥”。此外，線(xiàn)上購(gòu)物通常設(shè)有起送價(jià)，一定程度上增加了單次購(gòu)藥的總成本。

常年關(guān)注醫(yī)藥領(lǐng)域的北京市中聞律師事務(wù)所合伙人杜秀軍認(rèn)為，若平臺(tái)或藥店為爭(zhēng)奪流量對(duì)藥品進(jìn)行補(bǔ)貼，造成短期內(nèi)的巨大價(jià)差，這種商業(yè)行為存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。如果補(bǔ)貼行為導(dǎo)致價(jià)格過(guò)低，甚至低于成本價(jià)銷(xiāo)售，擾亂市場(chǎng)秩序，或意圖達(dá)成市場(chǎng)壟斷，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

武亦文指出，當(dāng)消費(fèi)者在線(xiàn)下對(duì)價(jià)格提出疑問(wèn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者若僅以“平臺(tái)有補(bǔ)貼”回應(yīng)，而刻意回避“線(xiàn)上渠道存在顯著低價(jià)”這一核心事實(shí)，可能提供的是一個(gè)片面的、不完整的解釋?zhuān)趯?shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)關(guān)鍵信息的選擇性披露，這是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。他進(jìn)一步指出，“藥品作為特殊民生商品，消費(fèi)者往往難以自主判斷價(jià)格合理性，經(jīng)營(yíng)者因此負(fù)有更高的信息披露義務(wù)”。

面對(duì)藥品線(xiàn)上線(xiàn)下價(jià)差問(wèn)題，國(guó)家與地方層面已開(kāi)始行動(dòng)。國(guó)家醫(yī)保局于2024年發(fā)文，要求以網(wǎng)絡(luò)售藥平臺(tái)“即送價(jià)”為錨點(diǎn)，將省級(jí)集采平臺(tái)掛網(wǎng)價(jià)格、集中帶量采購(gòu)中選價(jià)格、定點(diǎn)零售藥店藥品價(jià)格等各渠道藥價(jià)，與網(wǎng)絡(luò)售藥平臺(tái)“即送價(jià)”比對(duì)，發(fā)現(xiàn)異常高價(jià)即督促整改。陜西省醫(yī)療保障局則明確規(guī)定，同一定點(diǎn)藥店的線(xiàn)下銷(xiāo)售價(jià)格不應(yīng)高于該藥店通過(guò)網(wǎng)絡(luò)售藥平臺(tái)展示價(jià)格的20%。

受訪(fǎng)專(zhuān)家認(rèn)為，當(dāng)前監(jiān)管政策既要應(yīng)對(duì)藥品規(guī)格復(fù)雜導(dǎo)致的比價(jià)難題，也要考慮執(zhí)法資源有限性與監(jiān)管對(duì)象龐雜性之間的平衡，是一個(gè)由技術(shù)性障礙、藥品資源特殊性與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者策略性應(yīng)對(duì)共同構(gòu)成的復(fù)合困境。

武亦文建議超越傳統(tǒng)的限價(jià)思維，轉(zhuǎn)向構(gòu)建“以法治為基礎(chǔ)、以信息透明為核心”的長(zhǎng)效治理機(jī)制。建立全國(guó)統(tǒng)一的藥品價(jià)格查詢(xún)平臺(tái)，強(qiáng)制藥店實(shí)時(shí)同步線(xiàn)上線(xiàn)下價(jià)格信息，從根本上打破信息壁壘，讓消費(fèi)者獲得“一站式”比價(jià)能力；強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格信息披露義務(wù)，并將其與商業(yè)信用體系相掛鉤，通過(guò)修訂或細(xì)化相關(guān)法規(guī)、政策性文件，要求藥店在其線(xiàn)下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的顯著位置，以二維碼、電子屏等易于獲取的方式，向消費(fèi)者公示其官方線(xiàn)上渠道（如自有App、小程序、外賣(mài)電商官方店等）的價(jià)格。

杜秀軍從實(shí)務(wù)角度為消費(fèi)者提供了具體維權(quán)建議。他強(qiáng)調(diào)，維權(quán)成功的關(guān)鍵在于“證據(jù)固定”——消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)拍攝線(xiàn)下價(jià)簽、藥品實(shí)物、付款憑證，并截圖保存線(xiàn)上同店同藥的價(jià)格信息。

受訪(fǎng)專(zhuān)家提醒，藥品價(jià)格關(guān)乎民生底線(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律規(guī)制之間尋求平衡，既需政府監(jiān)管的“有形之手”精準(zhǔn)發(fā)力，也需行業(yè)自律與消費(fèi)者覺(jué)醒。推動(dòng)藥品價(jià)格信息的充分透明與公平交易，是構(gòu)建健康、可信醫(yī)藥市場(chǎng)環(huán)境的必由之路。